L’article ne peut pas être activé avec JavaScript. Vous pouvez également activer JavaScript dans votre navigateur et sur la nouvelle page.
Le gouvernement néerlandais a déclaré au Parlement le 24 septembre qu’il ne ferait pas pression sur l’UE pour imposer des exigences contraignantes en matière de conception pour les lunettes d’appareil photo et qu’il ne lancerait pas sa propre étude sur leur interdiction dans les espaces publics. Les mêmes réponses portent les chiffres néerlandais : l’autorité de protection des données, l’Autoriteit Persoonsgegevens, a reçu six signaux et une plainte concernant des lunettes de caméra, et le ministère public ne dispose d’aucun chiffre sur les plaintes pénales.
Les réponses proviennent du secrétaire d’État à la Justice et à la Sécurité Van Bruggen et du secrétaire d’État à l’Économie et au Climat, répondant à 18 questions posées le 6 août par les membres du CDA, Zwinkels et Straatman, sur les lunettes d’appareil photo, la vie privée et la sécurité publique.
Le gouvernement affirme que la loi existante est suffisante pour le moment
Lorsqu’on lui a demandé s’il était prêt à plaider en Europe pour des exigences contraignantes en matière de conception, y compris un signal d’enregistrement clair, à la fois visuel et audible et ne pouvant être contourné, le gouvernement a répondu : « Nee, op dit moment niet ». Non, pas pour le moment. Elle estime souhaitable d’attendre les conclusions de l’étude du Comité européen de la protection des données sur les lunettes intelligentes, qui, selon elle, devraient être attendues plus tard cette année.
Le même raisonnement vaut pour une interdiction. L’interdiction partielle ou totale du port de lunettes d’appareil photo en public est décrite comme une mesure de grande envergure qui n’est disponible que s’il n’existe pas d’alternatives moins onéreuses, et le gouvernement déclare clairement que « het gebruik van de camerabrillen is niet intrinsiek onwenselijk », l’utilisation de lunettes d’appareil photo n’est pas intrinsèquement indésirable. Ce qui compte, dit-il, c’est d’agir contre les utilisations non désirées, et le cadre juridique actuel offre déjà des moyens d’y parvenir. Elle attendra l’EDPB avant de lancer sa propre étude.
Concernant la reconnaissance faciale, la réponse est plus ferme. Sans base juridique spécifique et sans respect du RGPD et de la loi sur l’IA, l’identification aléatoire de spectateurs en public par des utilisateurs privés n’est pas autorisée, et le gouvernement ne voit pas la nécessité d’un appel à l’action européen supplémentaire, car les règles européennes et nationales existantes couvrent déjà cette question.
Six signaux et une plainte
« De AP heeft tot op heden zes signalen en één klacht binnengekregen over camerabrillen », écrit le gouvernement : l’AP a reçu jusqu’à présent six signaux et une plainte concernant les lunettes d’appareil photo. Le ministère public ne dispose pas de chiffres sur les signalements qui lui sont adressés.
L’image que le gouvernement donne du régulateur est plus chargée que ne le suggèrent ces chiffres. L’AP s’est dite préoccupée et comprend l’inquiétude du public, elle a actuellement un certain nombre de plaintes concernant la manipulation des lunettes d’appareil photo, et elle travaille avec d’autres régulateurs européens de la vie privée sur les dossiers des lunettes d’appareil photo. Plus de clarté est attendue cet automne. Étant donné que l’établissement européen de Meta est basé en Irlande, le régulateur irlandais est la principale autorité de surveillance, et la décision de l’AP d’ouvrir sa propre enquête relève de sa vocation en tant qu’organisme indépendant.
Le gouvernement accepte la prémisse derrière la question de la conception. Il écrit que pour de nombreuses personnes, il n’est pas évident qu’une lumière sur une paire de lunettes signifie qu’un tournage est en cours, que la lumière peut être manquée dans un environnement occupé ou très éclairé, et que les déficiences visuelles, la perception des couleurs, y compris le daltonisme, et l’angle de vision jouent tous un rôle.
Là où les règles mordent déjà
Les exploitants de sites disposent déjà des pouvoirs dont ils ont besoin, affirme le gouvernement. Les organisateurs et les gestionnaires disposent généralement d’une marge de manœuvre juridique suffisante pour interdire l’accès aux lunettes de caméra ou limiter leur utilisation par le biais de règles internes, de conditions contractuelles et de politiques d’accès, à condition que ces règles soient connues, non discriminatoires et proportionnées. Une personne qui refuse de partir peut être poursuivie pour lokaalvredebreuk en vertu de l’article 138 du Code pénal néerlandais. Les écoles et les établissements de soins, ajoute le gouvernement, peuvent justifier une interdiction de grande envergure compte tenu de leur devoir de protection, et filmer en secret dans les vestiaires et les toilettes constitue déjà une infraction pénale. Aucune nouvelle directive nationale n’est jugée nécessaire.
L’Allemagne est la comparaison des questions soulevées. L’interdiction allemande couvre la fourniture et la possession d’équipements de télécommunication en forme d’objet quotidien et adaptés à l’enregistrement secret de conversations ou d’images. La question de savoir si les lunettes d’appareil photo en relèvent n’est pas encore, selon les termes du gouvernement néerlandais, une question réglée. Les Pays-Bas n’ont pas d’interdiction équivalente.
Ailleurs, l’action s’est portée sur des cas individuels plutôt que sur des règles. Les procureurs de Paris ont ouvert une enquête pénale sur les lunettes intelligentes utilisées pour filmer les femmes en septembre, et l’Australie occidentale a interdit les lunettes intelligentes dans toutes les écoles publiques à partir du 12 octobre. La position néerlandaise, pour l’instant, est que la loi existante est suffisante et que la prochaine décision appartient à Bruxelles.